- 52 ou 53 libéraux, et non 70, soit 42% des 125 députés de l’Assemblée Nationale.
- 31 péquistes, soit un de plus des 30 réels (25% des votes).
- 29 caquistes et non 22 (23%).
- 10 solidaires, soit 3 fois plus que les 3 actuels (8%).
- 2 ou 3 députés indépendants, ONistes, conservateurs, autonomistes ou verts (2%).
Donc, un gouvernement libéral minoritaire, qui serait forcé de faire une coalition avec les caquistes ou les solidaires.
L'idée-aliste 
Et dîtes moi, qui choisi les 52 ou 53 libéraux et qui choisi les 31 péquistes et qui choisi les 29 Caquistes, etc
Parce que selon cette théorie, il n’y a plus de circonscription, il n’y a plus de représentants locaux, il n’y a que le nombre de vote exprimé, et à partir de cela le CHEF choisi ses représentants
Pas très intelligent de cette façon.
C’est ce que l’on appel des courses dans chaque compté, et la division du vote à trois partie est toujours ainsi, une représentation non proportionnel au vote.
C’est mieux que des élections à toutes les 12 mois ou 18 mois comme ce fût le cas
Parlons haut, parlons fort et si on est pas heureux changeons le aux prochaines élections
Au dernière élection la CAQ a pris des votes des libéraux et là des péquistes c’est tout
Mais quand au PQ on a pas ce que l’on veux, on veux tout changer afin de l’avoir
La population à décidé, circonscription après circonscription
Dans une proportionnelle mixte, il y a encore des députés de comté, mais ces comtés sont plus vastes (et les députés de comtés, moins nombreux). Les autres députés sont fournis par leurs partis respectifs pour atteindre le pourcentage représentatif.
Par exemple, si le PLQ aurait élu 30 députés de comté, ils auraient pu soumettre 22 députés de leurs choix. Et on ferait de même pour tous les partis.
Je vous invite à vous renseigner sur ce qui se fait ailleurs dans le monde. Le mode scrutin uninominal majoritaire à un tour hérité des Britanniques est peu représentatif d’un point de vue démocratique et plusieurs alternatives existent; la proportionnelle mixte n’en qu’une.
Ce qui n’est pas intelligent, c’est de voir nos « représentants » se battre entre eux pour le pouvoir, plutôt que de travailler ensemble pour le bien commun, en privilégiant le dialogue et les compromis.